中国 俄罗斯


中华人民共和国和俄罗斯联邦关于中俄国界东段的补充协定


中华人民共和国和俄罗斯联邦(以下简称“缔约双方”)，根据经中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会和俄罗斯联邦最高苏维埃批准的一九九一年五月十六日《中华人民共和国和苏维埃社会主义共和国联盟关于中苏国界东段的协定》，为了明确和确定已达成一致的中俄国界东段第7至第8界点及第10至第11界点两地段的国界线走向，达成协议如下：
第一条
中俄国界线从一九九一年五月十六日《中华人民共和国和苏维埃社会主义共和国联盟关于中苏国界东段的协定》第二条所述的第7至第8界点的走向如下：
从第7界点起，国界线溯海拉尔河(原苏联地图为普罗尔瓦河)水流中心线或主流中心线大体向南偏东南行，至海拉尔河(原苏联地图为普罗尔瓦河)水流中心线或主流中心线与无名河流(原苏联地图为阿尔贡河)水流中心线或主流中心线的相交处，然后顺无名河流(原苏联地图为阿尔贡河)水流中心线或主流中心线大体向北偏东北行，至第7/1界点。该界点在无名河流(原苏联地图为阿尔贡河)水流中心线或主流中心线上，直角坐标X约为5 490 500、Y约为20 564 000。
从第7/1界点起，国界线以直线向北行，穿过阿巴该图洲渚(原苏联地图为博利绍伊岛)至第7/2界点。该界点在额尔古纳河(原苏联地图为普罗尔瓦河)水流中心线或主流中心线上，直角坐标X约为5 496 160、Y约为20 564 380。
从第7/2界点起，国界线顺额尔古纳河(原苏联地图为普罗尔瓦河)水流中心线或主流中心线大体向东偏东北行，至第8界点。
中俄国界线从一九九一年五月十六日《中华人民共和国和苏维埃社会主义共和国联盟关于中苏国界东段的协定》第二条所述的第10至第11界点的走向如下：
从第10界点起，国界线顺黑龙江(原苏联地图为阿穆尔河)主航道中心线大体向东行，至第10/1界点。该界点在黑龙江(原苏联地图为阿穆尔河)主航道中心线与从第10/2界点所作岸线垂线的相交处。
从第10/1界点起，国界线沿上述垂线向南行，至第10/2界点。该界点在黑瞎子岛(原苏联地图为博利绍伊乌苏里斯基岛)上，直角坐标X约为5 358 650、Y为23 482 570。
从第10/2界点起，国界线在黑瞎子岛(原苏联地图为博利绍伊乌苏里斯基岛)上以直线向南偏东南行，至第10/3界点。该界点直角坐标X约为5 358 300、Y约为23 482 740。
从第10/3界点起，国界线在黑瞎子岛(原苏联地图为博利绍伊乌苏里斯基岛)上以直线向南偏西南行，至第10/4界点。该界点直角坐标X约为5 349 820、Y约为23 479 010。
从第10/4界点起，国界线在黑瞎子岛(原苏联地图为博利绍伊乌苏里斯基岛)上以直线向东南行，至第10/5界点。该界点直角坐标X约为5 349 790、Y约为23 479 040。
从第10/5界点起，国界线在黑瞎子岛(原苏联地图为博利绍伊乌苏里斯基岛)上以直线向东南行，至第10/6界点。该界点直角坐标X约为5 349 650、Y约为23 479 140。
从第10/6界点起，国界线以直线向南行，至第11界点。
上述中俄国界线，用红线标绘在比例尺为十万分之一的中国地图和原苏联地图上。在国界线叙述中所用直角坐标值均系从这些地图上量取的。
上述用红线标绘中俄国界线的地图附在本补充协定之后，并作为其不可分割的部分。
第二条
为了实地确定本补充协定第一条所述中俄国界线，缔约双方决定根据对等的原则成立联合勘界委员会并责成该委员会实施勘界工作——确定界河主航道中心线、河流中心线或主流中心线的确切位置，根据本补充协定第三条确定国界河流中岛屿的归属，竖立界标，起草勘界文件，绘制详细的勘界地图，以及解决与完成上述任务有关的各项具体问题。
第三条
缔约双方同意，本补充协定第一条所述中俄国界线，通航河流沿主航道中心线行，非通航河流沿河流中心线或主流中心线行。主航道和作为国界线的主航道中心线、河流中心线或主流中心线的确切位置和据此划分河流的岛屿归属，待中俄勘界时具体确定。
确定主航道的主要根据是航道水深，并结合航道宽度和曲度半径加以综合考虑。主航道中心线是标示主航道的两条相应的等深线之间的水面中心线。
确定主流的主要根据是中水位时的河流流量。
第四条
缔约双方同意，实地勘定的中俄国界线同样应沿垂直方向划分上空和底土。
第五条
在边境地带实地可能发生的任何自然变化不影响实地勘定的本补充协定第一条所述地段的中俄国界线位置和岛屿归属，除非缔约双方达成其他协议。
在界河中界线勘定以后，界河中新出现的岛屿，按勘定的界线划分，如果新出现的岛屿骑在勘定的边界线上，由缔约双方在公平合理的基础上协商，确定其归属。
第六条
本补充协定作为一九九一年五月十六日《中华人民共和国和苏维埃社会主义共和国联盟关于中苏国界东段的协定》的补充。
第七条
本补充协定须经批准，并自互换批准书之日起生效。批准书应尽快在莫斯科交换。
本补充协定于二○○四年十月十四日订于北京，一式两份，每份都用中文和俄文写成，两种文本同等作准。

中华人民共和国代表 俄罗斯联邦代表
李肇星 拉夫罗夫
(签字) (签字)

法庭辩论词

陈广威 陈勇


尊敬的审判长、人民陪审员：

我仅对被告提出的诸多问题中，需要澄清的问题，发表以下意见，供合议庭参考：
（问题一）被告辩称“原告不慎跌倒摔伤，念及认识，车有保险，就把责任揽了过来”的问题。被告提出的这一问题与事实相悖。
第一，被告交通肇事后，交警赶赴现场，当场作出了事故责任认定，认定被告负此事故全部责任。有被告亲笔签名的《交通事故认定书》为证；
第二，既然原告自己不慎跌倒摔伤，被告为什么还主动把原告送往医院，并先期主动花钱为其检查和治疗那？
第三，既然原告自己不慎跌倒摔伤，举证就可以了，被告为什么还要答辩其他问题那？被告对原告的诉求逐一进行答辩，说明被告是不打自招；
第四，如果说：原告是自己不慎跌倒摔伤，被告称念及认识，车有保险，又把责任揽了过来，还拿钱给原告治病，原告仍不满意，还到法院告人家，其可信度正常人都不难作出结论。
很显然，被告这一说法不合常理。事情的真相是：被告肇事后，因车险过期和认识原告妻子，利用原告有医疗保险，恳求原告编造“自己摔伤”骗社保，以达到省钱的目的。现在两家反目成仇，被告昧着良心，拿“不是”当理说，严重违背了道义。
（问题二）被告辩称“原告未经公安机关同意，擅自转院”的问题。被告提出的这一问题与现行法律和事实相悖。
第一，自2004年5月1日起，正式实施的《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等一系列新的法规，已经废止了医疗费受“公安机关同意”和“转院证明”等条件的限制，只要受害人提供了医疗证据，赔偿义务人对其有异议应承担举证责任。被告于2005年1月6日肇事，还依据已废止的《道路交通事故处理办法》，提出“原告未经公安机关同意，擅自转院”有意义吗？
第二，鞍山人共知，鞍山市中心医院的综合条件不在鞍钢铁东医院之下，而且，原告是无任何责任的受害者，其住地距中心医院只有一二百米之遥，有必要舍近求远吗？
第三，既然是原告擅自转院，被告为什么还要主动租车接送，并为其付住院押金那？这不令人质疑吗？
事情的真相是：被告因车险过期，利用认识原告妻子，为了推卸责任，有预谋地采取了不道德的伎俩，诱骗原告转入其医保定点医院鞍钢铁东医院，并主动付了住院押金。而且，被告确实从中受益了。原告住院12天，医疗费几乎全部使用的是原告个人账户和统筹款。其中：原告个人账户支出801.36元；统筹支付574.32元，被告预付的住院押金只花费了11.02元。然而，原告从未提出过让被告赔偿统筹支付金。显然，原告遵守道义。而被告确自认为“设计”成功，立即将原告弃之不顾，还百般抵赖、寻找借口，完全是恶意逃避和推卸责任。也有悖于道德和道义。
（问题三）被告辩称“护理费已结清”的问题。这完全是被告在撒谎。
第一，正常的情况下，一般是先护理后结算，几乎没有预付款现象。
第二，在护理尚未结束、护理时间尚未确定、护理人能否固定的情况下，能先付护理费吗？
第三，原告转入鞍钢铁东医院后，被告认为“下套”成功，立刻“翻脸”，确认原告是擅自转院，能为原告预付护理费吗？
事实是：原告于2005年1月6日受伤就开始雇人护理，一直持续到同年4月30日。原告当时也确实没有预料到，被告“翻脸无情！”
（问题四）被告辩称“原告已退休，不属于劳动人口，不存在误工损失”的问题。被告提出的这一问题是毫无道理的。
第一，退休职工依法劳动获取报酬，不仅是法律允许的，而且还是受法律保护的；
第二，病退并不意味着完全丧失了劳动能力；
第三，原告是高级知识分子，退休后，从事力所能及的劳动获取报酬是极为正常而合法的；
第四，很多专家、教授、法律工作者等，他们退休后被聘用，甚至被高薪聘用，这已是人们广为认知的社会现状，难道都违法吗？
第五，原告有无劳动能力不是被告所能认定的。
（问题五）被告辩称“劳动合同无效、伪证”的问题。被告提出的这一问题，完全是主观臆断。
第一，原告与用工单位签订的《劳动合同书》有劳动局的签证；
第二，《劳动合同书》规范；
第三，用工单位出具的“情况证明”和“职工工薪明细表”是佐证。
（问题六）关于被告辩称“用工单位向有关单位申报技术人员没有原告”的问题。
第一，用工单位未向有关单位申报原告是用工单位的权利，也是用工单位的内政；
第二，目前，我国没有法律规定，强制企业必须向有关单位完整、准确地申报本企业技术人员；
第三，企业为了自身的利益和秘密以及保护人才等原因，在不违法和违规的情况下，企业完全有权利报或不报某人；
第四，被告提供的“报表”不能证明原告不在用工单位工作；
第五，原告向法庭提供《劳动合同书》、“情况证明”和“职工工薪明细表”等，是最具法律效力的证据。
（问题七）关于被告辩称“原告的职称与用工单位聘用职称不符”的问题。
这一问题，应当到用工单位求证，人家的答复最准确。其实，我们也都知道，在现实工作中，未从事所学专业的人太多了，改行的人大有人在。而且，也没有硬性规定，所从事的工作必须与职称相符。
综上所述，被告的答辩完全是强词夺理和逃避责任。我相信，新的一审法官更明辨是非、更具能力和智慧，肯定能作出正确的判断。至于被告提出的其它问题，本代理人所做的最后陈述代理词，也是对其的作答。这里我就不再赘述了。我的辩论完了。
原告委托代理人：陈广威 陈勇