山东省枣庄市人民政府


枣庄市人民政府关于印发《枣庄市政务公开责任追究办法》的通知

枣政发〔2005〕71号






各区（市）人民政府，枣庄高新区管委会，市政府各部门，各大企业：
　　现将《枣庄市政务公开责任追究办法》印发给你们，望认真遵照执行。


　　二○○五年十二月五日



　　枣庄市政务公开责任追究办法

　　第一章 总 则

　　第一条 为了严肃纪律，正确处理政务公开工作中的违纪违规行为，确保我市各级行政机关和行使行政职能的事业单位依法实施政务公开，增强政府工作的透明度，推动政府提速，建立廉洁高效政府，根据有关政务公开的法律、法规、政策规定，结合我市实际，制定本办法。
　　第二条 本办法所称政务公开责任，是指全市各级人民政府、政府部门、依法行使行政职能的事业单位及其工作人员在履行职责时，违反政务公开有关规定，造成不良影响或产生严重后果所应担负的责任。
　　第三条 本办法适用于全市各级行政机关和依法行使行政职能的事业单位及其工作人员。??
　　第四条 对各级行政机关和依法行使行政职能的事业单位违反政务公开有关规定的处理方式包括：口头批评、诫勉谈话、责令写出书面检查、通报批评、取消单位评先资格、整顿领导班子等。
　　对工作人员违反政务公开有关规定的处理方式包括：批评教育、告诫、责令写出书面检查、通报批评、取消评先资格、调离工作岗位或停职离岗培训、责令辞去职务、免职、辞退等。
　　第五条 政务公开责任追究实行分级负责制，各级行政监察机关和政府部门是政务公开责任的监督追究机构。各级行政监察机关负责本级政府各部门、有关事业单位及其工作人员和下级政府及其领导班子成员违反政务公开纪律的调查处理。政府各部门、有关事业单位负责本单位工作人员及所属机构违反政务公开纪律的调查处理。
　　第六条 政务公开责任追究坚持实事求是、有错必纠的原则，做到惩处与教育相结合、追究责任与改进工作相结合、过错责任与追究处理相适应。

　　第二章 责任追究

　　第七条 凡列入政务公开范围的单位，不认真执行政务公开有关规定，有下列情形之一的，视情节轻重，给予口头批评、诫勉谈话、责令写出书面检查等处理。
　　（一）对政务公开工作不重视，不组织学习、宣传政务公开精神的；????????
　　（二）对本部门、本单位、本行业政务公开工作中存在的问题，不及时研究治理防范措施，不注意从源头上预防和治理腐败的。
　　第八条 政府及其职能部门的领导班子不认真执行政务公开的有关规定，有下列情形之一的，视情节轻重，给予通报批评、取消单位评先资格的处理；问题严重的，对领导班子进行整顿调整。
　　（一）对政务公开有关法律法规及部署要求不认真贯彻落实，工作被动应付的；
　　（二）因本单位、本部门、本行业的政务公开工作不力造成群众集体越级上访等不良影响的；
　　（三）对群众反馈的意见不认真办理，或弄虚作假、欺骗群众，造成不良影响的；
　　（四）经政务公开领导小组办公室检查评比，连续两年在后3名的。
　　第九条 领导干部不认真执行政务公开工作的有关规定，有下列情形之一的，给予批评教育、效能告诫、责令写出书面检查的处理。
　　（一）对职责范围内的工作，不按上级的部署要求和本单位政务公开工作计划进行具体布置安排的；
　　（二）对本部门、单位、行业的政务公开工作不按规定组织检查、考核的；
　　（三）不按上级规定时间提供公开内容、上报政务公开季（月）报表和政务公开信息、年度工作计划及总结的。
　　第十条 领导干部不认真执行政务公开工作的有关规定，有下列情形之一的，给予通报批评、取消评先资格，情节严重的依法调离工作岗位或者作免职处理。
　　（一）拒不推行政务公开制度，或者不按规定的时间和程序推行政务公开的；
　　（二）未将政务公开工作纳入本地区、本部门领导班子议事日程，组织领导不力，或者避重就轻，只公开一般事项，不公开重点事项，公开的内容不全面、不到位、流于形式、走过场的；
　　（三）政务公开工作责任不落实，承诺不兑现，敷衍应付，弄虚作假的。
　　第十一条 领导干部违反政务公开工作的有关规定，有下列情形之一的，依照有关规定给予纪律处分。
　　（一）对人民群众反映的热点、难点问题不解决或对群众举报投诉不及时处理，对有关责任人员包庇纵容，不向群众公开处理结果，引发群众越级集体上访或产生不良影响酿成严重后果的；
　　（二）对上级领导机关交办的政务公开事项拒不办理，或对严重违法违纪问题隐瞒不报、压案不查的；
　　（三）授意、指使或怂恿下属人员影响、干扰政务公开工作，或者人为设置障碍，抵制监督检查和案件查处，以及对检举人、证明人、办案人打击报复的。
　　第十二条 工作人员违反政务公开有关规定，有下列行为之一的，给予批评教育、效能告诫，或者责令写出书面检查。情节严重的给予通报批评、取消评先资格、调离工作岗位、停职离岗培训，或者根据有关法律规定予以辞退。
　　（一）工作时间脱岗、漏岗，延误正常公务，或者无正当理由拒绝办理正常公务的；
　　（二）对符合条件、手续齐备的事项不予受理和批准的；
　　（三）擅自提出额外办事条件和要求的；
　　（四）态度恶劣，不履行服务承诺的；
　　（五）拒绝、干扰、阻挠政务公开主管机关检查监督，或者编造虚假情况、隐瞒问题的。??
　　第十三条 其他违反政务公开工作的有关规定的行为，视情节轻重，给予相应的组织处理或纪律处分。
　　第十四条 有下列情节之一的，从轻、减轻或者免予处理。
　　（一）责任人部分履行了职责的；
　　（二）主动挽回损失或者有效地阻止危害结果发生、扩大的。
　　第十五条 有下列情节之一的，从重处理。
　　（一）推卸、转移责任的；
　　（二）明知错误，仍拒不改正或不采取补救措施，使危害结果扩大的。????????

　　第三章 附则

　　第十六条 本办法自公布之日起施行。



网络游戏的知识产权保护－“韩国NEXON诉腾讯QQ堂”案引发的思考


2007年3月26日，北京市第一中级人民法院就韩国NEXON HOLDINGS株式会社（下称“韩国NEXON”）起诉深圳市腾讯计算机系统有限公司（下称“腾讯公司”）侵犯著作权及不正当竞争一案公布判决结果，认定腾讯公司的QQ堂游戏不构成对NEXON的泡泡堂游戏的抄袭。这是迄今为止我国法院首次对网络游戏的“抄袭”进行系统评判的案例，对我国游戏产业的知识产权保护和健康发展具有深远的启示意义。

一、 案情简介
原告韩国NEXON是休闲网络游戏BNB的著作权人，2002年与上海盛大网络发展有限公司（简称盛大）进行合作，由盛大代理原告于2003年以“泡泡堂”之名在中国运营该游戏。该游戏在中国推出后便拥有了良好的市场基础，成为一款具有很高知名度的休闲网络游戏。而被告腾讯公司于2004年底开始运营一款名为“QQ堂”的网络游戏，因其与原告的“泡泡堂”游戏在游戏形式、内容、美术编辑等众多方面非常近似，原告于2006年6月以著作权侵权与不正当竞争为由向法院起诉，请求被告立即停止运营“QQ堂”网络游戏或删除侵权内容，并赔偿50万元。

二、 争议焦点
（一）著作权侵权
原告主张被告的游戏QQ堂不仅侵犯了原告对其泡泡堂游戏作为整体作品所享有的著作权，也侵犯了原告对该游戏中独立存在的文字作品、美术作品和操作方式等多种作品的著作权。法院通过对原告主张的37幅画面的逐一对比，得出以下结论：

1、 美术作品的不相似

首先，对于9个进入游戏前的登陆、等待等页面，原告强调的相似有：背景基于蓝色、以水泡形式为主、相关窗口位置及排列方式等。法院认为，以登陆主页面为例，泡泡堂背景主体为深蓝色，画面中间有醒目的蓝色泡泡里的“泡泡堂”三字，泡泡两侧各有若干人物头像，下方为玩家输入帐号和密码的长方形登陆窗口。而QQ堂为橙黄、绿色及较浅的蓝色等多重色彩背景，整体上即与原告页面不同，且其中的人物形象也有较大区别。在其他页面中，以倒计时读秒的方式显示等待时间、游戏公告和选择游戏频道分别置于画面左右两侧并通过色彩明暗进行区分、聊天窗口置于画面左下方、键盘上采用突出颜色说明操作方法、画面图形采用圆角的长方形、画面右侧显示玩家的帐号及胜败信息、选择角色时3×3的排列方式、进入游戏房间是画面中央分割，左边陈列道具，右边显示被选择道具的详细介绍并有购买道具按钮、玩家个人资料出现在页面正中等原告主张构成实质性相似的内容，法院认为从美术作品的角度，两款游戏的上述页面从整体上看均不相似。

其次，对于7个游戏实战画面，原告主张的抄袭包括：立方体短草块，短草块之间设置灰色石块并搭配黄色和橘色的花朵，整体上构成树林的感觉；提供道具的航空器；把8个玩家竖着排列在画面右侧；以笑的画面显示获胜的玩家，哭的画面显示失败的玩家并按顺序显示其胜败信息等；冰块小村的地图背景；以正方形方块间插入圆锥形的地图等。然而法院认为两款游戏的上述画面整体上均不相似，不构成抄袭。

最后，关于21种游戏道具的画面，从美术作品的角度，法院亦否定了相似性的存在。

2、 画面中的大部分文字内容不享有著作权

原告主张的画面中的文字部分，或为玩家可选择的小区/频道，或为玩家信息、道具名称等，如“太阳帽、天使之环、天使之翼”等，原告对该等内容不享有著作权，故虽然两款游戏的若干道具名称有相似之处，原告主张被告抄袭亦缺乏法律依据。

3、 思想不属于著作权法的保护范畴

在原告主张的7个游戏实战画面中，其中“以笑表示获胜、哭表示失败”被法院认定属于思想的范畴，只要原被告双方的具体表达方式不同，就不应视为著作权侵权。

综上，法院认定原告主张的被告QQ堂游戏的各类型著作权侵权诉讼请求均不成立。

（二）不正当竞争
原告主张泡泡堂游戏在中国市场享有较大的知名度，且“堂”这个字巧妙地结合了游戏的特点，把“堂”字用于网络游戏是原告首创。被告将其游戏命名为“QQ堂”，同样是“某某堂”的形式，容易给玩家造成误导，构成不正当竞争。法院认为，“堂”字作为汉语中固有的语汇，即使原告将其运用于网络游戏领域作为名称使用确有一定的独创性，也不能藉此取得对“堂”字独占使用的权利。“QQ堂”与“泡泡堂”相比，除了共有一个“堂”字外，无论从读音、字形或含义上均不具有相同或相似之处，游戏玩家不会因为二者共有一个“堂”字而将二者混淆，原告所诉称的不正当竞争行为不具有事实依据和法律根据，

三、 国外法院对网络游戏版权保护的态度
实际上，网络游戏被模仿是否可以寻求版权法保护在国外也有不少案例。不久前英国上诉法院对Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd [2007] 案做出的终审判决堪称这方面的典型。从比较法的角度，我们不难发现中外法院在对待网络游戏的模仿行为是否可以受版权法调整的问题上趋于高度一致。

（一）案件背景

原告Nova Productions是一款名为“Pocket Money”游戏的开发商及运营商，其在发现被告Mazooma Games公司开发的“Jackpot Pool”游戏与自己的“Pocket Money”高度近似后，以被告侵犯了自己游戏中的美术作品（如游戏界面、呈现给游戏玩家的图帧）和文字作品（设计说明/程序等）为由提起了诉讼。

（二）一审法院的观点

该案的主审法官Kitchin认为，两款游戏的潜在主题是一致的，因而它们之间确实存在类似之处，但视觉表现和游戏的玩法是不同的。虽然Jackpot Pool 的某些方面受了Pocket Money的影响或启发，但并没有发现复制版权作品的行为。
（三）上诉法院的观点
上诉法院同意储存在电脑里的单幅图片可被认为是美术作品，但Jackpot Pool中的单幅图片并没有实质性复制Pocket Money的对应部分。然而，Nova Productions认为除了单幅的静态图片，显示球杆和功率表运动的系列图片也构成美术作品。Nova Productions认为通过复制一系列动态的球杆和功率表，被告实现了Jackpot Pool的动态运作而不仅仅是一幅幅孤立的图片，而实现这种动态运作的功能无疑需要程序员花费比创造单幅图片更多的精力和技能。然而上诉法院的主审法官Jacob LJ认为本案不存在Nova提出的动态侵权。
Nova Productions在上诉中还认为一审法官Kitchin忽略了一些重要事实。Jackpot Pool的设计人员承认其在玩过Nova Productions的游戏后受到启发，并借鉴了其中的一些特征从而使其能顺利解决设计中的问题。Nova Productions认为，要解决Jackpot Pool的问题只可能是因为使用了Pocket Money的实质部分。Nova Productions认为这是将游戏的重要特征进行了组合，但问题是特征的组合是否构成版权的实质部分？根据其观点，如果特征组合代表了技能和劳动的重要部分，那么就属于设计人员创作的实质部分。而Jacob LJ法官反对上述观点，因为版权法是保护思想的表达而非思想本身。
四、 版权法对保护网络游戏的局限性

从上述案例中不难看出，虽然版权法给与的保护是广泛的，但由于大多数的作品在某种程度上都是受其他作品影响或借鉴的，因而版权法保护的是思想的表达，而非抽象的思想，仅仅受其他作品启发而没有复制其他作品的作品不受版权法调整。