福建省人大常委会


福建省保护华侨投资权益若干规定


　　（1998年8月1日福建省第九届人民代表大会常务委员会第四次会议通过，根据2002年3月28日福建省第九届人民代表大会常务委员会第三十一次会议《福建省人民代表大会常务委员会关于修改〈福建省保护华侨投资权益若干规定〉的决定》修正）

　　第一条　为保护华侨在本省投资的合法权益，根据宪法和有关法律、法规，结合本省实际，制定本规定。

　　第二条　本规定所称华侨投资是指华侨以其个人或其公司、企业及其他经济组织的名义在本省的投资。

　　华侨投资者用投资中国境内获得的收益在本省投资的，视为华侨投资。

　　第三条　华侨投资者的主体资格，由投资所在地的县（市、区）以上人民政府的侨务行政主管部门确认。华侨投资者凭确认证书享受本规定有关待遇。

　　第四条　华侨投资者的投资、投资收益和其他合法权益依法受保护。

　　华侨投资必须遵守国家的法律、法规。

　　第五条　华侨投资者可委托他人作为其投资代理人，代理人应当持有具有法律效力的委托书。

　　第六条　各级政府及其职能部门对设立华侨投资企业的审批登记，必须在受理申请人按规定报送的全部文件之日起，在规定的工作日内完成审批登记手续。

　　第七条　华侨投资享受本省鼓励外商投资的一切优惠待遇。

　　第八条　华侨投资者及其聘用的境外人员和具有中级以上职称的技术、管理人员，其携带的子女需要在本省接受九年制义务教育的，享受当地学生同样的待遇。

　　第九条　华侨投资企业用于公益、救济性的捐赠，经税务部门批准，可依照规定比例给予税前扣除。

　　第十条　华侨投资者依法获得的税后收益和清算后的资金，可依法汇往境外。

　　第十一条　华侨投资者投资的财产、工业产权、投资收益和其他合法权益，可依法转让和继承。

　　第十二条　因国家建设需要拆迁华侨投资企业和征用华侨投资开发农业用地的，应根据国家和本省的有关规定，给予相应的经济补偿。

　　第十三条　任何行政职能部门和个人都必须尊重华侨投资企业合法的经营管理权。

　　未经法定程序，任何行政职能部门不得擅自决定华侨投资企业停产停业；按照法律、法规规定的权限和程序作出停产停业处理的，应报企业所在地的县以上人民政府备案。

　　第十四条　对华侨投资企业进行行政执法检查，应由法律、法规明确规定有权检查的部门进行。凡进入华侨投资企业的检查人员，必须向被检查企业出具检查许可证明，并于每次检查完毕后向被检查企业出具检查登记证。对于未出具检查许可证明的，华侨投资企业有权拒绝检查。

　　第十五条　对华侨投资企业的收费项目和标准，应符合法律、法规和规章的规定，任何部门和单位不得另立名目和标准，向华侨投资企业收费。华侨投资企业有权拒付法律、法规和规章规定以外的收费。

　　第十六条　公安部门要及时处理华侨投资者反映的治安问题，对侵犯华侨投资者人身、财产安全的违法犯罪行为应依法及时立案，抓紧侦破。

　　第十七条　华侨投资者的合法权益受到侵害时，可以向所在地外商投诉协调中心、侨务行政主管部门投诉，或向有关部门提出控告，受理部门应依照法定的时限作出答复，未规定时限的，应于三十日内作出答复。

　　各级人民法院对华侨投资企业提起的诉讼案件应依法及时办理。

　　公务员侵犯华侨投资者权益的，侨务行政主管部门经核实，有权按人事管理权限提请主管部门追究行政责任。

　　第十八条　各级人民政府侨务行政主管部门对本规定负有组织实施和行政监督的职责，有权对华侨投资权益的保护事宜要求有关部门作出答复。

　　第十九条　本规定自公布之日起施行。

一个官司赚了300万？
——对百事可乐“蓝色风暴”案败诉的若干法律思考

2007年5月24日，浙江省高级人民法院对浙江蓝野酒业有限公司诉上海百事可乐饮料有限公司（“百事可乐”）商标侵权案作出了二审判决，认定百事可乐在宣传及可乐产品上使用原告的注册商标“蓝色风暴”的行为构成商标侵权，进而判定百事可乐向原告赔偿300万人民币。两级法院迥然不同的判决认定，不仅令业界哗然，更激起了各界人士对商标合理使用这个古老而又没有定律可规范的命题的热烈探讨。本文围绕该案的二审判决做简要探讨。

一、 百事可乐对“蓝色风暴”的使用界定
通过阅读二审判决书，笔者将百事可乐使用“蓝色风暴”的方式归纳为下列二种：
1． 在宣传中使用；
2． 在可乐产品外包装上使用。
对上述两种使用的性质，双方焦点为是否构成商标使用。所谓商标使用，最本质的特点在于实现区分商品和服务来源的功能。但实践中，对商标使用的认定带有很强烈的主观色彩，往往是仁者见仁，智者见智的议题。笔者认为，本案中百事公司对“蓝色风暴”的使用不是商标意义上的使用，原因如下：
1、百事公司是将“蓝色风暴”作为促销活动的主题语来使用的。
百事公司提供的证据表明，其以往每年均开展特定主题的宣传活动。笔者无从判定2005年的促销主题定为“蓝色风暴”的原因，但结合其竞争对手的宣传主题定为“红色旋风”，且双方产品的主打色为一红一蓝（同时也是给消费者记忆最深刻的颜色特征），我们便可以得出结论：“蓝色风暴”的由来不是空穴来风，而是在百事可乐产品主打色为蓝色的基础上，着力渲染其将以风暴般的速度开展促销活动，占领市场，起到的是一种意境上的功能。
请注意，这里探讨“蓝色风暴”作为促销主题的意义，并不是为了争论商标合理使用，而是为了得出这样的结论：在百事公司铺天盖地的宣传攻势下，消费者已经非常明确地了解到：“蓝色风暴”只是百事公司发动的一个促销活动，促销的对象仍是百事可乐的产品。笔者认为，百事可乐提交的宣传计划、实施方案、促销宣传投入的资金、有关促销活动取得的成功报道应该能够充分证明该点。此外，如果百事可乐提交了有关宣传媒体（如电视台的广告投放密集度的证明），以及公证过的消费者对蓝色风暴促销活动认知度的调查问卷，则说服力则会大大提高。二审法院的判决完全忽略了百事可乐使用“蓝色风暴”的特定背景，这不能不说是导致其作出进一步错误认定的前提。
2、百事可乐在该促销活动的一系列实际行动表明，“蓝色风暴”不管是单独使用，还是结合与百事可乐的商标结合使用，均处于辅助的衬托地位，客观上并没有起到作为可乐产品名称或商标的功能。
结合有关证据，可以从以下几方面证明“蓝色风暴”的使用不是商标使用：
1． 系争百事可乐产品上使用的商标是“百事可乐”文字商标及百事圆球商标。鉴于百事可乐产品的巨大知名度及上述商标的显著性，普通消费者对百事可乐的上述商标已经非常熟悉。此外，从使用方式上来看，上述百事可乐商标也是在商品的显著位置上醒目地突出使用。
2． “蓝色风暴”的叙述性使用包括：瓶贴一侧注有“喝本公司促销包装的百事可乐产品，于2005年7月9日－2005年8月31日，在本公司指定的兑奖地点换取相应奖品。本次促销活动受上海百事可乐活动条款和规则管辖等”。该等文字同宣传材料上的信息一起，已经向有关受众（消费者）传达了非常明确的讯息及印象，即蓝色风暴活动已经开始。
3． “蓝色风暴”标识的其他使用，包括在瓶贴中央的图形商标的上方印有“蓝色风暴”文字，在“百事可乐”商标标识的两侧上方标有“蓝色风暴”文字。笔者要特别强调，这种使用不应该孤立的看待，而应该结合与产品装潢中的其他要素一起审视。特别是，百事公司已经在产品包装上的适当位置注明了“蓝色风暴”为这次促销的代名词，因此一般消费者完全可以知晓“蓝色风暴”在系争产品上的含义。何况，“蓝色风暴”这个简洁、明快、易懂的词语用在主打色为蓝色的百事可乐产品上，本身就具有传神的沟通功能。
综上，“蓝色风暴”在百事可乐包装上的使用并非商标使用，其区分产品来源功能的是“百事可乐”及相关图形。二审法院在该点的错误之处在于：没有考虑“蓝色风暴”作为百事可乐促销主题的背景情况；没有考虑百事可乐公司在系争产品上明确提示了“蓝色风暴”为此次活动的促销代名词；在海报宣传中突出使用“蓝色风暴”标识亦并不是商标使用（实际上，如果海报中不提及百事可乐产品，“蓝色风暴”不论在海报中占据多大、多么醒目的位置，都将变得毫无意义！）；孤立地理解了在系争产品的瓶盖上注明“蓝色风暴”标识的功能，而没有与产品包装上的其他要素联系起来。按照二审法院的逻辑，难道系争产品是“百事可乐”的一款新品？如果不是，百事公司何必画蛇添足，在市场知名度已经很高的可乐产品上另加一个从未用过的“新商标”？
二、 如何最大效率的在商标侵权案件中使用公证书？
笔者注意到，百事公司的代理人向法院提交了经公证的100份调查问卷。一二审法院也认可了该公证的法律效力。虽然笔者未见到该公证文书，但根据笔者在类似案件中的经历，对商标侵权案件中一方提交的经公证的市场调查问卷的证明力是有疑问的。实际上，在笔者参与的在上海法院审理的一则关于商品装潢类似的不正当竞争案件中，法院就没有采纳原告提交的欲证明被告产品在消费者中产生了混淆的公证文书。笔者认为，公证文书证明的只是形式上的合法性问题，究其实质上能否证明消费者对系争产品的混淆、认知程度，更取决于调查问卷内容的设计、调查的场所、调查对象的适格性等一系列因素。从目前各级法院对此类公证文书的证明力的认定情况来看，有一定的随意性，缺乏规范的指导，自由裁量权过大，地区态度差异明显。尽管如此，律师在指导此类公证的时候，对设计问卷的调查公司、问卷问题及回答的设计方式、调查地点、调查对象应该作周密的考虑，尽可能做到科学、客观，这样才可能增加为法院采纳的可能性。
三、 损害赔偿额的判定依据不充分
本案中二审法院采用的是法定赔偿的方式，对此笔者并无异议。根据以前的相关司法解释，商标案件中的法定赔偿额不超过50万元。最高法院在2007年1月11日颁布的《关于全面架起那个知识产权审判工作为建设创新型国家提供司法保障的意见》及有关领导（曹建名大法官）的讲话中，突破了50万元的法定赔偿上限，赋予了法官更大的自由裁量权，而且对于因可能损害公共利益而不判令停止侵权的销售、使用行为的，可以适当加重侵权人的赔偿责任。因此，300万元的赔偿并不是没有法律依据。但是，结合本案的实际情况，即使“蓝色风暴”在系争产品上是商标使用，也应该承认起主要作用的仍是百事可乐的商标，“蓝色风暴”最多处于陪衬地位，因此，百事可乐公司因“侵权”而获得的利润及其微小（甚至可以说，百事公司的获利和侵权没有关系）。何况，“蓝色风暴”的知名度是百事可乐公司通过自己的努力赢得的，这样特殊的反向混淆案件的赔偿主要立足点应放在被侵权人为本案的合理支出的补偿以及因被侵权人无法在今后市场上使用系争商标的“财产”价值（或潜在市场的价值损失）的补偿上。鉴于此，笔者认为300万元的损害赔偿实在过高。

作者：马宁，MWE China Law Offices 知识产权律师
E－mail: patrick_maning@yahoo.com.cn
Mob:13817797199