湖北省襄樊市人民政府


关于修改《襄樊市市区经营性建设用地规划容积率指标管理暂行办法》的通知

襄樊政发［2010]13号


各城区人民政府，各开发区管委会，市政府各部门：
市政府决定对《襄樊市市区经营性建设用地规划容积率指标管理暂行办法》（襄樊政发[2007]57号）进行修改，现将有关事项通知如下：
一、将第八条修改为：“未经批准，擅自提高容积率、超建面积的按以下规定处理：
（一）超过《建设工程规划许可证》许可的建筑面积1%以内（含1%），尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，不予处罚；情节严重，无法采取改正措施消除影响的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程总造价5%的罚款；
（二）超过《建设工程规划许可证》许可的建筑面积1%以上，尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程总造价的5%的罚款；情节严重，无法采取改正措施消除影响的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程总造价5%的罚款；
（三）按上述规定处罚后，建设工程面积仍超出容积率指标的，超出面积按国土资源部有关规定补交土地出让金”。
二、将第九条修改为：“罚款应当在十五日内缴纳。未在规定期限内缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。罚款未缴清之前，规划部门不予办理竣工规划验收手续”。
三、将第十五条修改为：“本办法自2010年5月1日起施行”。

四、新增第十条：“对于擅自提高容积率、超建面积的违建行为进行处罚，依法应当召开听证会的，应当依法组织听证。对违建行为进行处罚后，应当将违建情况、听证情况、处罚决定及执行情况等在新闻媒体和相关网站上进行公示”。

《襄樊市市区经营性建设用地规划容积率指标管理暂行办法》（襄樊政发[2007]57号）根据本通知做相应修改，重新公布。

二○一○年四月二十七日

襄樊市市区经营性建设用地规划容积率指标管理暂行办法
（2007年12月22日市人民政府襄樊政发[2007]57号文件发布，根据2010年4月27日《市政府关于修改〈襄樊市市区经营性建设用地规划容积率指标管理暂行办法〉的通知》修订）

第一条 为了进一步规范经营性建设用地规划容积率指标的管理工作，维护建设市场的公开、公平、公正，根据《中华人民共和国城乡规划法》、国务院《关于加强国有土地资产管理的通知》（国发[2001]15号）、《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》（建设部22号令）、《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》（国土资源部11号令）等有关规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称经营性建设用地，是指在城市规划区内以招标、拍卖或者挂牌等方式取得的，从事商业、旅游、娱乐和商品住宅开发等经营性活动的建设用地。
第三条 经营性建设用地出让前，规划行政主管部门应当根据总规制定控制性详细规划，依据控制性详细规划提出规划设计条件及附图，科学确定容积率和其他开发强度指标。
第四条 经营性建设用地的规划许可、规划方案审定、建设工程规划许可、建设项目竣工验收及备案时的建筑面积应当与核定的容积率指标等规划设计条件保持一致。建筑面积的计算按《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）执行。
分期开发建设的，各期建设工程规划许可证确定的建筑面积的总和，不得突破规划条件的规定。各期开发的建筑面积按规划方案划分，按建筑方案核定。
第五条 容积率是指项目规划建设用地范围内全部建筑面积与规划用地面积之比。
土地使用权一经出让，任何单位和个人无权擅自修改规划设计条件确定的容积率，确需要修改的，应当符合以下条件之一：
（一）城市总体（分区、专业）规划修改造成设计条件变化的；
（二）因城市基础设施、公益性公共设施建设等公共利益需要，导致已出让的地块及相关建设条件发生变化的；
（三）经评估确需修改的。
第六条 建设单位申请修改容积率指标，按以下程序办理：
（一）申请。建设单位应当向市规划行政主管部门提出书面申请，并附规划建筑设计方案；
（二）论证。市规划行政主管部门对申请进行初审。经初审需要修改的,应当组织专家、利害关系人和有关部门参加的听证或论证会，并向社会公示。经听证或论证认为确需修改容积率的，应提出修改建议并附听证、论证、公示结论等相关资料报市人民政府；
（三）报批。市人民政府根据市规划行政主管部门报送的资料进行审查或备案，修改容积率指标涉及控制性详规的由市人民政府批准。必要时组织市规划、发改、建设、国土资源、房产管理、财政、监察等相关部门再次进行论证。修改容积率指标涉及修建性详规的，由市规划局批准，并于批准后10日内报市人民政府备案；
（四）修改。经市人民政府或规划行政主管部门批准调增容积率的，建设单位应当与国土资源部门签订《国有土地使用权出让合同》补充协议，补交土地出让金差价和相关建设规费后方可办理后续的规划审批手续。
容积率修改涉及控制性详细规划的，应当依法先行修改控制性详细规划。
第七条 市规划行政主管部门因本办法第五条原因需要修改容积率指标的，应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害人合法权益造成损失的，应当依法予以补偿。
第八条 未经批准，擅自提高容积率、超建面积的按以下规定处理：
（一）超过《建设工程规划许可证》许可的建筑面积1%以内（含1%），尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，不予处罚；情节严重，无法采取改正措施消除影响的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程总造价5%的罚款；
（二）超过《建设工程规划许可证》许可的建筑面积1%以上，尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程总造价的5%的罚款；情节严重，无法采取改正措施消除影响的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程总造价5%的罚款；
（三）按上述规定处罚后，建设工程面积仍超出容积率指标的，超出面积按国土资源部有关规定补交土地出让金。
第九条 罚款应当在十五日内缴纳。未在规定期限内缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。罚款未缴清之前，规划部门不予办理竣工规划验收手续。
第十条 对于擅自提高容积率、超建面积的违建行为进行处罚，依法应当召开听证会的，应当依法组织听证。对违建行为进行处罚后，应当将具体违建情况、听证情况、处罚决定及执行情况等在新闻媒体和相关网站上进行公示。
第十一条 因增加容积率而需补交的土地出让金、各项规费和缴纳的罚款，不得减、免、缓。
第十二条 规划行政主管部门进行建设项目竣工规划验收时，应当对建设项目规划审批档案的完整性、一致性进行检查，并重点审查建设用地范围内的总建筑面积是否符合规划许可确定的容积率和建筑面积。总建筑面积超过建设工程规划许可证核定的总建筑面积的，应当依法查处并抄告国土资源、城管、建设、房产管理等相关部门。对于未按规定整改到位、未补交出让金或者罚款的建设项目，建设部门不予办理竣工验收备案，房产管理部门不予房屋产权登记，国土资源部门不予办理土地使用权登记手续。
第十三条 市规划行政主管部门和市行政监察主管部门应当把经营性用地容积率规范管理纳入城乡规划效能监察的工作内容，加强监察。
第十四条 对市规划、建设、城管、国土资源等行政主管部门工作人员在经营性用地容积率管理中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊、收受贿赂的，由市人民政府、上级主管部门或者监察机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十五条 本办法自2010年5月1日起施行。





对我国一人公司相关规定的分析检讨
-------从自然人投资者的角度
（李红军法律研习网）



摘要：2005年《公司法》修订中明文规定了形式上的一人公司[1]制度并制定了比较严厉规制措施，本文从自然人投资者的角度，通过对《公司法》这两个方面的规定进行分析，认为其抽空了一人公司制度的价值，又为规避一人有限公司规制提供了法律上的空白，因此仍有继续检讨和修正的必要，并且这种修正不应该仅仅是制度上的，而更应该是观念上的。

关键词： 一人公司 检讨

一、前言

自列支敦士登1925年《关于自然人与公司的法律》第637条第一次公开承认一人公司以来，一人公司因其经营与组织方式更为灵活，坚持和发扬了营业自由的精神[2]、有利于吸引民间资本、扩大投资渠道，已为世界主要国家和地区的立法确认。2005年，我国《公司法》修改顺应公司立法的发展趋势，在第二章第三节对一人公司作出了明确的规定，被视为“我国公司立法上实质的飞跃”[3]，“应当得到应有的赞誉”[4]。本文虽也认为《公司法》在制度上对一人公司予以确认具有开创性的意义，但同时认为，从自然人投资者的角度而言，《公司法》在具体规定上仍然存在较为明显的不足，仍有检讨的必要。

二、《公司法》关于一人公司规定的特点

根据《公司法》第二章第三节的规定，可以看出我国一人公司立法具有两个基本的特点，一是设置了严厉的规制措施，“这反映出我国公司立法对此较为慎重的态度。”[5]二是只对形式上的一人公司予以规定，而未对实质上的一人公司予以规范。

三、对《公司法》关于一人公司规制措施的检讨

鉴于一人公司的股东与其所设公司之间容易出现财产、人格等方面的混同，从而会使股东容易利用股东责任的有限性来侵害债权人的利益，《公司法》在明确规定一人公司的同时，又于第59条、第60条、第63条、第64条设立了5项规制制度，目的是降低一人有限公司潜在的社会危害性，实现效率与公平价值目标的平衡[6]。但从实践的角度分析，这其中的两项制度明显与一人公司制度的宗旨相违背，且不具备操作性，具体分析如下：

第一、提高设立门槛，违背一人公司制度的初衷；

《公司法》第59条规定一人公司的最低注册资本为10万元，且必须一次性足额缴纳。这一制度安排的目的在于提高一人公司的资信能力，但公司的资本只是公司财产的基础，随着公司营业的开展，公司的资本与资产严重脱节，公司主要以资产的形式对外承担责任，因此，注册资本本身并不能够为债权人提供更多的信用保证。

一人有限公司制度设计的初衷是鼓励和支持企业的发展，现在却规定了比一般有限责任公司更高的最低注册资本限额，更严格的出资方式，这样规定既不能为债权人提供真正意义上的保护，也违背了一人公司鼓励投资、保护营业自由的制度目的。

第二、加大了适用公司法人格否定的几率，降低了一人公司的制度价值；

《公司法》第64条规定，“一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”由于公司的经营是一个长期持续的过程，故而“公司财产独立于股东自己财产”实际上已不再是一个事实，而是一种长期持续状态，根据证据法的一般原理，证明某一特定事实是否在相对比较容易，但要某一状态是否持续却难以实现[7]。由于一人公司所有权和经营权高度统一，股东的财产和公司的财产在实践操作上很难做到完全分开，而举证责任倒置的制度安排使股东几乎不可能证明自己的财产和公司的财产在公司的整个经营过程中均保持彻底分离状态。

显然第64条以举证责任倒置的方式增加了一人公司适用公司法人格否认制度的可能性，“意味着一人有限公司比起普通有限公司更有可能被揭开法人面纱，一人有限公司的股东比起普通有限公司的股东更有可能被判承担连带责任”[8]，这在在很大程度上几乎是否认了一人公司股东的有限责任，而公司制度刺激投资的关键，即是股东有限责任。这种安排反映了立法者对一人公司财产独立性的怀疑，表明立法者已经预设一人公司必然会滥用公司人格和股东有限责任。

从上述分析可以看出新《公司法》一方面允许一人公司的设立，另一方面又对其严加限制，在提高设立门槛的同时又科加了严厉的规制措施，如此规定，除了大企业根据需要设立全资子公司而外，“相信没有几个人还愿意设立一人有限公司”[9]。

四、未对实质上一人公司[10]予以规范的后果；

尽管《公司法》一人公司的规定有着上述的不足，但假如《公司法》同时对实质上的一人公司予以规范，则对于自然人投资者而言，一人公司与独资企业等形态相比，仍然具有比较优势，毕竟为公司债务承担连带责任仅仅是一种可能性，而非现实。

但是，由于《公司法》未能对实质上的一人公司予以规范，相对于自然人投资者而言，这个立法空白实际上使一人公司的作为一种企业形态的制度优势彻底丧失。

法律对实质上的一人公司未作界定和规范，使实质上的一人公司既享有一人有限公司的优势又规避了法律的苛刻规制，其唯一的法律障碍不过是要求两个股东而已。自然人投资者作为理性的经济人，自然会衡诸利弊，利用这一立法空白而非按《公司法》的苛刻要求设立一个名义上的一人公司。

另外，在《公司法》承认一人公司之前，“已取得合法地位的国有独资公司和外资独资企业实质也属于一人公司，但由于法律另有规定，不适用一人公司的规制，仅仅因为出资人的不同，就享有差异很大的制度安排，这难免为规避法律者提供了另一个法律漏洞”[11]。

五、结论与建议

综上分析，可以看出，相对于自然人投资者而言，《公司法》关于一人公司的规定一方面抽空了该制度的价值，另一方面又为规避一人有限公司规制提供了法律上的空白，应该说是存在缺憾的，需要进一步加以完善，关于具体的完善措施，已有诸多论述[12]，本文无意赘述。本文拟借一人有限公司的立法缺陷提出以下两个方面的立法观念问题：